來(lái)源：@半島晨報(bào)
年7月13日凌晨，發(fā)生在大連星海灣大橋上的一起悲劇曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)：女孩小芳（化名）在朋友宮某和梁某的約請(qǐng)下一起到星海灣大橋游玩。期間小芳想上廁所，宮某讓女朋友梁某帶著小芳翻越護(hù)欄去隱蔽處方便。誰(shuí)知小芳在這一過(guò)程中落水失蹤。經(jīng)過(guò)兩天搜救，遺體才在距離事發(fā)地19公里外的龍王塘街道葦子溝海域被發(fā)現(xiàn)。
事發(fā)后，小芳的母親將宮某和梁某這對(duì)情侶告上法院，認(rèn)為這兩人沒(méi)有盡到安全照顧義務(wù)，索賠10萬(wàn)元。年4月，大連市西崗區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決：梁某和宮某賠償小芳家屬2萬(wàn)元。
年7月13日清晨，大連萬(wàn)眾應(yīng)急救援隊(duì)的搜救人員在星海灣大橋下的黑石礁附近海域展開(kāi)了全面搜救。兩艘快艇、20多名救援隊(duì)員、水下機(jī)器人和聲吶等先進(jìn)設(shè)備全數(shù)上陣，但一直沒(méi)有找到失蹤者的蹤跡。
失蹤的是莊河到大連打工的女孩小芳。據(jù)了解，年7月12日晚上10點(diǎn)多，小芳的朋友宮某找到小芳，約她一起到星海灣跨海大橋上游玩。當(dāng)時(shí)宮某說(shuō)自己要去下籠子捉螃蟹。同行的還有宮某的女朋友梁某。
據(jù)小芳的母親稱(chēng)，事發(fā)時(shí)已經(jīng)是13日的凌晨1點(diǎn)多，當(dāng)時(shí)女兒小芳要上廁所，于是宮某讓其女友梁某帶著小芳一起，到位于大橋東段的一處隱蔽處去“解手”，這個(gè)隱蔽處需要翻越護(hù)欄，在這一過(guò)程中，小芳不慎墜海。
搜救工作一直持續(xù)到14日中午12點(diǎn)。有養(yǎng)殖廠工人在龍王塘街道葦子溝附近海域養(yǎng)殖筏區(qū)發(fā)現(xiàn)一具女尸，于是工人報(bào)警。經(jīng)家屬現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)，確認(rèn)就是在星海灣大橋墜海失蹤的小芳。從事發(fā)地到被發(fā)現(xiàn)海域，直線(xiàn)距離19公里。
料理完小芳的后事，小芳的父母將宮某和梁某告上了法院。他們認(rèn)為，雖然案發(fā)后，市海警分局接警出警，證據(jù)表明宮某梁某這對(duì)情侶不構(gòu)成刑事犯罪。但是，宮某以及其女友梁某，半夜時(shí)分約小芳到大橋游玩，且宮某自己經(jīng)常到大橋處釣魚(yú)，對(duì)大橋比較熟悉，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)同伴負(fù)有安全照顧義務(wù)。小芳?jí)嫼Ｄ缤觯c宮某和梁某沒(méi)有盡到安全提醒以及照顧義務(wù)是有著密切的關(guān)聯(lián)性。如果沒(méi)有兩人半夜時(shí)分約小芳到大橋游玩，如果兩人能盡到照顧和警示義務(wù)，小芳必然不會(huì)墜海溺亡。所以?xún)扇藨?yīng)當(dāng)對(duì)小芳的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
小芳的父母說(shuō)，女兒之死給他們?cè)斐闪司薮髣?chuàng)傷，至今無(wú)法正常生活。要求宮某和梁某賠償10萬(wàn)元。
而宮某對(duì)此辯解稱(chēng)，自己沒(méi)有約小芳出去玩，也沒(méi)有指使女友梁某帶著小芳去大橋隱蔽處解手。宮某說(shuō)自己只是偶爾釣魚(yú)，大部分是溜達(dá)，對(duì)事發(fā)地附近并不熟悉。他感覺(jué)自己沒(méi)有任何責(zé)任。出事之后在第一時(shí)間也選擇報(bào)警了，也起到作用了。“我盡我較大的努力去做了。”
梁某則說(shuō)，自己也沒(méi)有帶小芳去跨海大橋。當(dāng)時(shí)自己隔著欄桿，在外面不清楚里面是否有圍擋。“我聽(tīng)到小芳喊了一聲時(shí)，我喊她發(fā)現(xiàn)沒(méi)有回應(yīng)，過(guò)去看了一下才發(fā)現(xiàn)沒(méi)有圍擋。然后我打報(bào)警電話(huà)求救并出來(lái)向別人求救。”
西崗區(qū)法院審理查明：事發(fā)時(shí)為年7月13日凌晨1時(shí)15分許，小芳翻越大橋護(hù)欄至隱蔽處，隨后落水。確認(rèn)小芳系為解手。梁某翻越護(hù)欄查看后，宮某電話(huà)報(bào)警稱(chēng)小芳解手時(shí)從樓梯下護(hù)欄外掉入大海。
小芳生前與梁某合租，梁某和宮某系男女朋友關(guān)系，二人有過(guò)夜間到跨海大橋游玩的經(jīng)歷，小芳系初次去跨海大橋。法院認(rèn)為，本案中，二被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。跨海大橋雖設(shè)有行人通道，但在橋上以釣魚(yú)類(lèi)產(chǎn)品為目的長(zhǎng)時(shí)間逗留，行為人會(huì)面臨來(lái)自通行車(chē)輛及自然天氣等方面的人身安全風(fēng)險(xiǎn)，深夜逗留除加重上述風(fēng)險(xiǎn)，將另行增加其他不安全因素。故此類(lèi)行為不符合相關(guān)管理規(guī)定，涉案三人均應(yīng)對(duì)此明知。
本案中，梁某和宮某并非初次行為，對(duì)安全風(fēng)險(xiǎn)更應(yīng)有切身體驗(yàn)。此行如由二人提議，邀請(qǐng)行為本身即存在過(guò)錯(cuò)；此行如由小芳提議，二人亦應(yīng)先行勸阻或在逗留過(guò)程中充分注意初次前來(lái)的小芳的人身安全風(fēng)險(xiǎn)。
此外，小芳作為成年人，固然應(yīng)盡主要的自行注意義務(wù)，但這不能成為二被告免責(zé)的理由。從監(jiān)控視頻來(lái)看，小芳實(shí)施了翻越護(hù)欄的行為，此舉具有明顯的違規(guī)性，也有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，但未見(jiàn)宮某和梁某進(jìn)行明顯的提示或勸阻。對(duì)于小芳翻越護(hù)欄的行為，二人也存在相應(yīng)過(guò)錯(cuò)。
二人雖有過(guò)錯(cuò)，但主要的過(guò)錯(cuò)來(lái)自于小芳自身。小芳具有完全的行為能力，應(yīng)對(duì)是否涉險(xiǎn)及危險(xiǎn)程度有明確的判斷，初次深夜到陌生危險(xiǎn)處更應(yīng)謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)。小芳明知深夜翻越跨海大橋護(hù)欄具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，但輕信能夠避免以致造成嚴(yán)重后果。總體來(lái)看，二被告的過(guò)錯(cuò)程度較低。綜合考慮案情實(shí)際、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、履行能力，兼顧法的指引作用與教育作用，避免此類(lèi)情況再次發(fā)生，法院酌定梁某和宮某連帶賠償小芳父母各項(xiàng)賠償款合計(jì)元。
法院還在判決時(shí)點(diǎn)評(píng)說(shuō)：金錢(qián)有價(jià)，生命無(wú)價(jià)。年輕的小芳已經(jīng)逝去，對(duì)于小芳的父母來(lái)說(shuō)索賠金錢(qián)并不是目的，對(duì)于梁某和宮某而言則應(yīng)牢記此次教訓(xùn)，提高安全責(zé)任意識(shí)。
本文由專(zhuān)業(yè)的金屬絲網(wǎng)廠家"正辰公司"發(fā)布,若轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處
